Ciudad Ho Chi Minh (VNA) – ElTribunal Popular de Ciudad Ho Chi Minh continuó hoy el juicio contra Pham CongDanh y sus cómplices, acusados de “violar intencionalmente regulacionesestatales sobre la gestión económica, provocando graves consecuencias”.
Escenario del juicio (Fuente: VNA)
La corte centró su atención en el préstamo de 75 mil millones de dólaressolicitado por 11 empresas de Pham Cong Danh a TPBAnk para comprar acciones delgrupo Thien Thanh y la compañía Trung Dung.
Según el acta de acusación, Phan Thanh Mai, exdirector general del VNCB,permitió a Nguyen Viet Ha, exdirector general de la empresa del Fondo Loc Viet,utilizar el nombre de esas 11 compañías para pedir un préstamo a TPBank. ElVNCB hipotecó su depósito en TPBank.
Los solicitantes no pudieron verificar el uso legítimo de ese financiamiento, yTPBank recaudó la deuda antes del plazo tras retirar bienes del VNCB, lo queprovocó al segundo banco una pérdida de 75 mil millones de dólares.
En el juicio, Pham Cong Danh apuntó que pagó una deuda de 16 millones 420 mildólares a Hua Thi Phan (exasesora de alto nivel del banco Dai Tin, predecesorde VNCB) y añadió 22 millones 20 mil dólares al capital estatutario de VNCB.También pagó casi 17 millones 600 dólares a Tran Quy Thanh (presidente delgrupo Tan Hiep Phat) y a su hija, Tran Ngoc Bich.
Mientras, Tram Be, exvicepresidente de la Junta Administrativa de Sacombank,mostró negativas señales de salud en el juicio. Ese sujeto fue acusado decooperar con Phan Huy Khang, exdirector general del mismo banco, para prestarde forma ilegal a las filiales del grupo Thien Thanh 79 millones 300 mildólares. Con su competencia, Tram Be sólo podía aumentar un préstamo hasta esacifra.
VNCB luego utilizó su depósito en Sacombank como hipoteca de la deuda, y TramBe aprobó las solicitudes de seis empresas de Cong Danh, pese a que losexpedientes estaban incompletos.
Ante el juzgado, Tram Be justificó que no cometió el delito de violarintencionalmente las regulaciones del Estado, pues al conceder ese préstamoconsideró a Pham Cong Danh como representante de un colectivo, y el hecho deque conoce a Danh y sostenía deliberaciones con ese sujeto no es suficientepara constituir el crimen. – VNA
Escenario del juicio (Fuente: VNA) La corte centró su atención en el préstamo de 75 mil millones de dólaressolicitado por 11 empresas de Pham Cong Danh a TPBAnk para comprar acciones delgrupo Thien Thanh y la compañía Trung Dung.
Según el acta de acusación, Phan Thanh Mai, exdirector general del VNCB,permitió a Nguyen Viet Ha, exdirector general de la empresa del Fondo Loc Viet,utilizar el nombre de esas 11 compañías para pedir un préstamo a TPBank. ElVNCB hipotecó su depósito en TPBank.
Los solicitantes no pudieron verificar el uso legítimo de ese financiamiento, yTPBank recaudó la deuda antes del plazo tras retirar bienes del VNCB, lo queprovocó al segundo banco una pérdida de 75 mil millones de dólares.
En el juicio, Pham Cong Danh apuntó que pagó una deuda de 16 millones 420 mildólares a Hua Thi Phan (exasesora de alto nivel del banco Dai Tin, predecesorde VNCB) y añadió 22 millones 20 mil dólares al capital estatutario de VNCB.También pagó casi 17 millones 600 dólares a Tran Quy Thanh (presidente delgrupo Tan Hiep Phat) y a su hija, Tran Ngoc Bich.
Mientras, Tram Be, exvicepresidente de la Junta Administrativa de Sacombank,mostró negativas señales de salud en el juicio. Ese sujeto fue acusado decooperar con Phan Huy Khang, exdirector general del mismo banco, para prestarde forma ilegal a las filiales del grupo Thien Thanh 79 millones 300 mildólares. Con su competencia, Tram Be sólo podía aumentar un préstamo hasta esacifra.
VNCB luego utilizó su depósito en Sacombank como hipoteca de la deuda, y TramBe aprobó las solicitudes de seis empresas de Cong Danh, pese a que losexpedientes estaban incompletos.
Ante el juzgado, Tram Be justificó que no cometió el delito de violarintencionalmente las regulaciones del Estado, pues al conceder ese préstamoconsideró a Pham Cong Danh como representante de un colectivo, y el hecho deque conoce a Danh y sostenía deliberaciones con ese sujeto no es suficientepara constituir el crimen. – VNA
VNA
